Cóż, obowiązek podawania trzech argumentów przez adminów oceniających kandydatów na admina jest chyba jednym z bardziej absurdalnych zapisów w regulaminie. Czy naprawdę wszyscy mamy aż tyle wolnego czasu, żeby na siłę wymyślać trzy argumenty do każdej wypowiedzi? Decyzja i tak zawsze sprowadza się do prostego "jestem na tak" albo "jestem na nie". Nie szkodzi, że samo w sobie to wystarczy – ważne, żebyśmy produkowali sztuczne treści, które udają profesjonalizm. Cała ta zasada sprowadza się do jednego: ilość ponad jakość. Trzy argumenty? Może od razu wprowadźmy pięć albo siedem – przecież czym więcej słów, tym lepiej to wygląda, prawda? W efekcie dostajemy listę banałów typu "staż na serwerze", "wiek", "był adminem". To zawsze wygląda tak samo, ale hej – przynajmniej mamy regulaminowy wymóg spełniony. W końcu ważniejsze jest wrażenie, że coś robimy, niż faktyczne efekty.
Poważnie, czy admini to roboty, a forum to jakaś linia produkcyjna? Zadaniem admina jest ogarniać serwer, a nie pisać miniwypracowania pod każdym podaniem. Czy nie wystarczy zaufać, że ktoś potrafi wyrazić swoją opinię w sposób, który uzna za odpowiedni? Jeśli tak, to może czas przemyśleć, czy nie mylimy forum z komisją rekrutacyjną dla korporacji. W efekcie zmuszanie ludzi do pisania na siłę kończy się tym, że dostajemy dokładnie te same argumenty w każdym podaniu. To jak oglądanie tego samego odcinka w nieskończoność – "staż, wiek, był adminem". Super, tylko co z tego? Czy naprawdę trzeba to powtarzać w kółko, żeby ktoś zrozumiał, że to nic nie wnosi?
Może czas uprościć życie wszystkim zaangażowanym? Wystarczy zwykłe "tak" albo "nie", a jeśli ktoś ma coś ciekawego do dodania, zrobi to z własnej woli. Nie musimy zmuszać ludzi do pisania elaboratów, które niczego nie zmieniają. Pozwólmy adminom oceniać kandydatów na podstawie doświadczenia i intuicji, a nie liczby słów w ich wypowiedzi. To forum, nie teatr absurdu.